为了以更有效和更公平的方式扩展和维持开源生态系统，开源项目需要采用新的治理、协调和激励模型。
在许多方面，开源已经取得了胜利。大多数人都知道，开源以更低的成本提供了更高质量的软件，没有厂商的限制。但是，尽管开放源码被广泛采用，而且已有30多年的历史，但是扩展和维护开放源码项目仍然具有挑战性。
我每周都会被问到关于开源可持续性的问题。你如何让别人做出贡献？你如何为开源工作筹集资金？但是，你如何防止其他人在没有回报的情况下将你的开源工作货币化呢？你如何看待MongoDB、Cockroach Labs或Elastic将其许可证从开放源码中移除？
这篇博客文章讨论了我们如何更容易地扩展和维持开源项目、开源公司和开源生态系统。我将展示:
- 小型开放源码社区可以依赖于志愿者和自我治理，但是随着开放源码社区的增长，它们的治理模型很可能需要进行改革，以便更容易地维护项目。
- 有三种扩展和维持开源项目的模型：自治、私有化和集中化。这三种模型都旨在减少协调失败，但要求开源社区接受各种形式的监视、奖励和制裁。虽然这种想法有争议，但它得到了邻近领域数十年研究的支持。
- 开源社区将从试验新的治理模型、协调系统、许可创新和激励模型中获益。
一些个人背景
扩展和维护开源项目和开源业务一直是我职业生涯的重点。
Drupal是我18年前创建的一个开源项目，目前有100多万个网站在使用它，而且几乎覆盖了互联网上的所有人。
Drupal是世界上最健康、贡献最多的开源社区之一，每年有超过8,500个人和大约1,100个组织为Drupal做出贡献。
在过去的12年里，我还帮助建立了Acquia，一个严重依赖Drupal的开源公司。Acquia拥有近1000名员工，是Drupal最大的贡献者，但贡献不到所有贡献的5%。
本文不是关于Drupal或Acquia的，它是关于更广泛地扩展开源项目。
我感兴趣的是如何使开源产品更可持续、更公平、更平等、更合作。我感兴趣的是通过结合技术、市场原则和行为科学，重新定义开源软件的最终用户、生产者和货币者之间的关系。
为什么一定要更容易扩展和维护开源
我们需要使扩展和维护开源项目和开源业务变得更容易：
- 让开源项目更容易扩展和维护，可能是解决世界上一些最重要问题的唯一方法。例如，我相信开源是建立一个亲隐私、反垄断、开放的网络的唯一途径。它要求开放源码社区具有长期的可持续性——可能持续数百年。
- 使开源业务更容易增长和维持是阻止开源接管世界的最后一个障碍。我希望看到每个技术公司都成为开源公司。今天，开源公司仍然非常罕见。
另一种选择是，我们被困在我们今天所生活的世界里，在这个世界里，专有软件支配着我们生活的大部分方面。
免责声明
本文关注的是开放源码治理模型，但是还有更多关于发展和维护开源项目的内容。最重要的是开源项目需要变得更加多样化和包容那些代表性不足的群体。
其次，我明白将开源贡献系统化的想法并不会吸引所有人。有些人可能会争辩说，我提出的建议违背了开源的利他本性。我同意。然而，我也从同时运行开源项目(Drupal)和开源业务(Acquia)的角度来看待开源的可持续性挑战。我并不是说每个社区都需要改变他们的治理模式，而是简单地为那些在一定程度上有商业赞助的社区，或者那些长期可持续性问题上苦苦挣扎的社区提供建议。
最后，这篇文章又长又密集。我已经写了700字，还没进入正题呢。鉴于这是一个复杂的话题，深思熟虑的写作和更深层次的思考有着重要的作用。
定义开源创造者和接受者
创造者
有些公司诞生于开源，因此对各自的社区深信不疑，并进行了大量投资。在他们的帮助下，开源为许多人带来了革命性的软件。我们把这些类型的公司称为创造者。
顾名思义，创造者帮助开发开源项目。从对代码的投资，到帮助进行市场营销，发展贡献者社区，等等。大型开源项目的成功背后通常有一个或多个创造者。例如，MongoDB帮助开发MongoDB， Red Hat帮助开发Linux，Acquia(以及许多其他公司)帮助开发Drupal。
我们对创造者的定义是假定有意的和有意义的贡献，而不包括那些只是无意或零星贡献的贡献。
我使用创造者这个术语是指那些有意地、有意义地投资于开源软件维护的人，即进行工程投资、编写文档、修复bug、组织活动等等。
接受者
现在开放源码的采用已经很普遍了，很多公司，从技术初创公司到技术巨头，都把开源项目货币化了，却没有对这些项目做出贡献。让我们称他们为接受者。
我理解并尊重一些公司能比其他公司付出更多，而许多公司可能根本无法回报。也许有一天，当他们可以的时候，他们会有所贡献。我们将接受者的标签限制在那些有能力回馈社会，但却选择不回馈的公司。
创造者和接受者之间的区别并不总是100%清楚，但是根据经验，创造者直接投资于他们的业务和开源项目的增长。接受者只专注于发展他们的业务，让其他人来处理他们所依赖的开源项目。
组织可以同时是接受者和创造者。例如，我的公司Acquia是Drupal的创造者，但同时也是Varnish Cache的接受者。我们广泛使用Varnish Cache，但我们没有对它的发展作出贡献。
接受者伤害创造者
为了在财务上取得成功，许多创造者将开源贡献与商业产品结合起来。它们的商业产品通常采用专有或封闭源IP的形式，其中可能包含高级功能和提供性能、可伸缩性、可用性、生产力和安全性保证的托管服务的组合。这就是所谓的开放核心业务模型。一些创造者提供专业服务，包括维护和支持保障。
当创造者开始成长并展示出财务上的成功时，他们所关联的开源项目就开始吸引购买者。接受者通常会在进入这个生态系统时提供与创造者类似的商业产品，但不会在开源贡献上进行类似的投资。因为接受者不会对他们从中获得的开源项目做出有意义的贡献，所以他们可以不成比例地专注于自己的商业增长。
让我们看一个理论例子。
当创造者有100万美元用于研发时，他们可能会选择50万美元用于开源，50万美元用于商业产品背后的专有知识产权。创造者有意在与他们相关的开源项目的增长和盈利之间取得平衡。需要明确的是，对开源的投资不是慈善，它有助于使开放源码项目在市场上具有竞争力，并且创造者将从中受益。
当一个接受者有100万美元用于研发时，他们几乎所有的资源都投入到商业产品背后的专有知识产权开发。他们可能会在与创造者竞争的商业产品上投资95万美元，并向开源贡献5万美元。此外，5万美元通常用于自我推广，而不是用于改进开源项目本身。
实际上，与创造者相比，接受者让自己处于竞争优势：
- 接受者利用了创造者在开源贡献上50万美元的投资，而自己只投资了5万美元。重要的改进是“免费的”，不需要接受者的参与。
- 在创造专有产品方面，接受者的创新能力可以超过创造者。当一个投资者将95万美元投资于闭源产品，而不是创造者的50万美元时，他的创新速度可以提高90%。接受者也可以利用delta 来扰乱创造者的价格。
换句话说，接受者从创造者的开源贡献中获益，同时拥有更积极的货币化策略。接受者很可能会扰乱创造者。在一个平等的竞争环境中，创造者能够保护自己的唯一方法是在其专有产品上投资更多，而在开源项目上投资更少。为了生存，它必须像接受者一样，损害更大的开源社区。
接受者损害开源项目。一个激进的接受者可以诱导创造者以一种更加自私的方式行事，并减少或停止他们对开源的贡献。接受者可以把创造者变成接受者。
开源贡献和囚徒困境
上面的例子可以描述为囚徒困境。囚徒困境是博弈论的一个标准例子，它允许使用数学模型来研究战略互动和决策。我不会在这里详细讨论，但是对于本文的目的，它帮助我简化了上面的问题陈述。在本文中，我将使用这个简化的示例。
想象一个只有两家公司支持的开源项目。游戏规则如下：
- 如果两家公司都对开源项目做出贡献（都是创造者），那么总回报是100美元。奖金平分，每家公司赚50美元。
- 如果一个公司做出贡献，而另一个公司没有（一个创造者，一个接受者），那么开源项目在市场上就不会那么有竞争力，而且总回报只有80美元。接受者得到60美元，因为他们有更激进的货币化策略，而制造者得到20美元。
- 如果双方都选择不做贡献（双方都是接受者），开源项目最终将变得无关紧要。两人都只带走了10美元。
这可以总结为一个回报矩阵：
在游戏中，每个公司都需要决定是否出资，但是A公司不知道B公司的决定，反之亦然。
囚徒困境指出，每家公司都将优化自己的利润，却不做出贡献。因为两家公司都是理性的，所以都会做出同样的决定。换句话说，当两家公司都使用他们的“最佳个人策略”（做一个接受者，而不是创造者）时，他们产生了一种均衡，可能会给团队带来最坏的结果：开源项目将受到影响，结果他们每个人只能赚10美元。
许多人都能联想到的囚徒困境的一个现实例子是在一所共享的房子里洗碗。通过不洗碗，一个人可以节省时间（个人理性），但如果家里的每个人都这样做，就不会有干净的盘子留给任何人（集体非理性）。我们当中有多少人试图不洗碗而不受罚？我知道我有。
幸运的是，导致集体不良结果的个别理性行为的问题对于开源来说既不是新问题，也不是唯一的问题。在我查看更好地维护开源项目的潜在模型之前，我将后退一步，看看这个问题在其他地方是如何解决的。
开源：公共物品还是通常物品？
在经济学中，公共物品和通常物品的概念已有几十年的历史，并且与开源有相似之处。
公共物品和通常物品被经济学家称为非排他性的，这意味着很难排除人们使用它们。例如，每个人都可以从渔场中获益，不管他们是否对渔场的维护做出贡献。简单地说，公共物品和通常物品是开放获取的。
通常物品是有竞争力的，如果一个人抓住一条鱼并吃掉它，另一个人就不能。相反，公共物品是没有竞争力的，听收音机的人并不妨碍别人听收音机。
我一直相信开源项目是公共物品。每个人都可以使用开源软件（非排他性的），而使用开源项目的人不会阻止其他人使用它（非竞争性的）。
然而，从开源公司的视角看，开源项目也是通常物品，每个人都可以使用开源软件（非排他性），但是当一个开源最终用户成为A公司的客户时，这个最终用户不太可能再成为B公司的客户（竞争性的）。
对于最终用户来说，开源项目是公共物品，共享的资源是软件。但是对于开源公司来说，开源项目是通常物品，共享的资源是（潜在的）客户。
接下来，我想把“开源软件是一种公共物品”和“开源客户是一种通常物品”两者的区别延伸到搭便车问题：我们把软件免费搭车者定义为那些使用该软件但没有回馈的人，客户免费搭车者定义为那些签约了客户但没有回馈的人。
所有开源社区都应该鼓励免费使用软件。由于软件是公共物品（非竞争性），软件搭便车者并不排除其他人使用该软件。因此，为你的开源项目拥有一个用户要比让那个人使用你竞争对手的软件要好。此外，免费软件使其他人更有可能使用你的开源项目（通过口头或其他方式）。当这些其他用户的一部分做出贡献时，开源项目就会受益。免费软件可以对项目产生积极的网络效应。
然而，当一个开源项目的成功在很大程度上依赖于一个或多个公司赞助商时，开源社区不应该忘记或忽略客户是一个通常物品。因为客户不能在公司之间共享，所以对于客户最终所在的开源项目来说，这非常重要。当客户与创造者签约时，我们知道与该客户相关的一定百分比的收入将被投资回开源项目。当客户与免费搭便车者签约时，项目将不会从中受益。换句话说，开源社区应该找到将客户路由到创造者的方法。
无论是志愿者驱动的开源社区还是赞助驱动的开源社区都应该鼓励软件搭便车，但是赞助驱动的开源社区应该阻止客户搭便车。
几十年的通常物品管理经验
数百篇关于公共和通常物品管理的研究论文和书籍已经出版。多年来，我阅读了其中的许多文章，以了解开源社区可以从成功管理的公共物品和通常物品中学到什么。
最有帮助的研究包括 Garrett Hardin 的 Tragedy of the Commons 和 Mancur Olson 的Collective Action。两位的结论都是：群体不会自我组织来维护他们所依赖的通常物品。
正如 Olson 在他书中开头写到的 The Logic of Collective Action：“除非个体的数量相当少，或者除非有强迫或其他特殊设备使个人对他们的通常资源感兴趣。理性的，自私自利的个体将不会对他们的通常资源或团体感兴趣。”。
与囚徒困境相一致的是，Hardin 和 Olson 的研究表明，群体并不会按照他们共同的利益行事。当其他成员不能被排除在福利之外时，成员就会失去贡献的动力。对一个团体的成员来说，免费搭乘他人的贡献是他们的个人理性。
包括 Hardin 和 Olson 在内的数十位学者认为，解决搭便车问题需要外部代理。最常见的两种方法是（1）集中和（2）私有化：
- 当通常物品集中时，政府接管通常物品的维护。政府或国家是外部代理。
- 当一项公共物品私有化时，该集团的一个或多个成员获得有选择的利益，从通常物品中取得专有权利，继续维持通常物品。这种情况下，一个或多个公司充当外部代理。
大多数国家广泛采纳了集中和私有化通常物品的建议；今天，自然资源的管理通常由政府或商业公司管理，而不再由其用户直接管理。例子包括公共交通、水利设施、渔场、公园等等。
总的来说，通常物品的私营化和集中是非常成功的；在许多国家，公共交通、水利设施和公园的维护比志愿者自己做的还要好。我很珍惜在我每天上下班之前，我不必帮忙维护火车轨道，或者在我可以和孩子们踢足球之前，我不必帮忙修剪公园里的草坪。
多年来，人们一直认为集中和私有化是解决搭便车问题的唯一方法。Elinor Ostrom 发现了第三种解决方案。
Ostrom 发现了数百个案例，在没有外部代理监督的情况下，他们的社区成功地管理了通常物品。从西班牙灌溉系统的管理到日本山区森林的维护 --- 所有这些都已成功地由使用者自行管理和管理。其中许多也经久不衰，她研究的最年轻的案例超过100岁，最年长的超过1000岁。
Ostrom 研究了为什么一些自治共享的努力失败了，而另一些却成功了。她以 core design principles 的形式总结了成功的条件。她的工作使她在 2009 年获得了诺贝尔经济学奖。
有趣的是，Ostrom 研究的所有成功管理的公共资源都在某个时候从开放访问切换到了封闭访问。正如 Ostrom 在她的著作 Governing the Commons 中所写的那样：“任何拨款者要想在协调拨款和拨款模式方面拥有最小的利益，一些拨款者必须能够将其他人排除在获取拨款权利之外。”Ostrom 使用“拨款者”一词来指代那些使用或撤出资源的人。例如渔民、灌溉工、牧民等等，或者公司试图把开源用户变成付费客户。换句话说，共享资源必须具有排他性（在某种程度上），以激励成员管理它。换一种说法，在他们有动力成为创造者之前，接受者就是接受者。
一旦访问被关闭，就需要建立明确的规则来确定如何共享资源、谁负责维护以及如何抑制自私的行为。
在所有成功被管理的公共资源中，规定指定：
（1）谁访问资源
（2）资源如何共享
（3）如何维护责任共享
（4）谁来检查规则是否得到遵守
（5）违反规定的人要被如何处罚
（6）冲突如何解决
（7）共同发展这些规则的过程
三种模式用于长期可持续的开源
通过研究 Garrett Hardin (Tragedy of the Commons)，Prisoner's Dilemma，Mancur Olson (Collective Action) 和 Elinor Ostrom 的 core design principles for self-governance 我们发现了一些共同的模式。当应用于开源时，我将它们总结如下：
- 公共物品失败是因为未能协调集体行动。为了扩展和维持一个开源项目，开源社区需要从个人的、不协调的行动转变为合作的、协调的行动。
- 合作、协调的行动可以通过私有化、中央集权或自治来实现。这三种方法都有效，甚至可以混合使用。
- 成功的私有化、中央集权和自治都需要围绕成员资格、拨款权和捐款义务制定明确的规则。反过来，这需要通过外部代理（集中化+私有化）、私人代理（自治）或集团本身的成员（自治）进行监视和执行。
接下来，让我们看看这三个概念——集中化、私有化和自治——如何应用于开放源码。
模型1：开源中的自我治理
对于小型开源社区，自治非常常见；它的成员很容易沟通，得知他们可以信任谁，分享规范，就如何合作达成一致，等等。
随着开源项目的增长，贡献变得更加复杂，合作变得更加困难，交流变得更加困难，建立信任变得更加困难，就如何合作达成一致意见变得更加困难。并且抑制自私的行为，搭便车的动机越来越强。
你可以通过制定强有力的规范来鼓励其他成员公平分担责任，通过面对面的活动来扩大成功的合作，但最终，这也变得难以扩大。
正如 Ostrom 在 Governing the Commons 一书中所写的那样：即使在声誉重要，并且个体拥有共同遵守的规范下，声誉和共同的规范本身也不足以产生长期稳定的合作行为。在所有长期存在的案例中，在监测和制裁活动方面的积极投资是相当明显的。
据我所知，目前还没有开源项目实现Ostrom 的设计原则来实现成功的自我治理。为了理解开源社区是如何做到的，让我们回到我们的运行示例。
我们两家公司将就如何分享开源项目的回报，以及需要付出多大的代价等问题进行谈判。他们将签订一份合同，双方就每家公司能赚多少钱以及每家公司必须投资多少达成一致。在谈判过程中，可以提出各种合作策略。然而，两党需要就一项战略达成一致，然后才能继续进行谈判。因为他们正在协商这个合同，所以不需要外部代理。
这些谈判并非无关紧要。可以想象，任何不涉及平分100美元的提议都可能被否决。最可能的均衡是两家公司贡献相等，并平均分配回报。此外，为了达到这种平衡，两家公司中的一家可能不得不在收入上倒退，这可能不太令人满意。
不用说，在涉及两家以上公司的情况下，这将变得更加困难。今天，很难理解这样一个自我治理系统是如何在一个开源项目中成功地建立起来的。在未来，基于区块链的协调系统可能会为这个问题提供技术解决方案。
由于(1)复杂性的增加和(2)好处的减少，大的群体比小的群体更不能够为他们的共同利益而行动。在我们有更好的社区协调系统之前，大型团体从自治到私有化或中央集权的过渡要比大规模自治容易得多。
大型项目产生于自治志愿社区的概念对世界来说并不新鲜。最早的贸易路线是古代的铁轨，后来居民们自己开发了适合轮式车辆通行的道路。道路私有化改善了所有公民的交通。今天，我们当然感谢我们的政府维护道路。
模型2：开源治理的私有化
在这种模式下，制造者得到的是接受者无法获得的独特好处。这些专有权为制造者提供了相对于接受者的商业优势，同时为开源项目的所有用户(包括接受者)创造了积极的社会效益。
例如，Mozilla拥有使用Firefox商标的独家权利，并与谷歌、Yandex和百度等搜索引擎建立付费搜索协议。仅2017年，Mozilla就从使用Firefox进行的搜索中赚取了5.42亿美元。因此，Mozilla可以继续在Firefox上进行工程投资。每天都有数百万人和组织从中受益。
另一个例子是Automattic, WordPress背后的公司。Automattic是唯一一家可以使用WordPress.com的公司，它在通过WordPress的官方SaaS服务赚取数亿美元方面处于独特的地位。作为交换，Automattic每年在开源WordPress上投资数百万美元。
最近，有一些例子表明，像 MongoDB、Redis、Cockroach Labs 等开源公司由于受到来自公共云公司的威胁（有时是真正的威胁）而采取了更严格的许可。更改开源项目许可的能力是一种私有化的形式。
模型3：开源治理的集中化
让我们假设一个类似于政府的中央机构可以监视开源公司A和B，其目标是奖励和惩罚贡献或缺乏贡献的公司。当一家公司遵循合作策略(作为制造者)时，他们将获得25美元的奖励，当他们遵循缺陷策略(作为接受者)时，他们将受到25美元的罚款。我们可以更新上面介绍的回报矩阵如下：
我们从上面的回报矩阵中提取值并应用奖励和惩罚。结果是，这两家公司都受到了贡献的激励，可以达到最优均衡(都成为创造者)。
奖励的资金可以来自各种筹款活动，包括会员计划或广告(仅举几个例子)。然而，更有可能的是使用间接的金钱奖励。
实现这一点的一种方法是Drupal的信用系统。Drupal的非盈利组织Drupal协会监控着谁贡献了什么。每一项贡献都为你赢得学分，这些学分被用来为创造者提供可见性。您的贡献越多，您在Drupal.org(每月访问200万人)或Drupal会议(称为DrupalCons，每年访问数千人)上的可见性就越大。
虽然有很多Drupal协会可以而且应该平衡它的制造者和接受者，实现对Drupal项目更优的均衡。这是一个新兴的例子，一个开源的非营利组织可以作为监管机构，监控和维护制造者和接受者之间的平衡。
这种方法的最大挑战是监测的准确性和奖励(和制裁)的可靠性。由于开源贡献有不同的形式，跟踪和评估开源贡献是一个非常困难和昂贵的过程，更不用说充满冲突了。运行这样一个中央集权式的政府机构也需要资金，这可能是它自己的挑战。
关于扩展和维护开源的具体建议
建议1：不要只关注组织的自身利益，还要关注它们的公平原则
如果像大多数经济理论家一样，您认为组织的行为是出于自身的利益，那么我们应该利用这种利益，并更好地解释为开源做出贡献的好处。
尽管已经有数百篇文章讨论了为开源做出贡献的好处——强调创新的速度、招募优势、市场信誉等等——但许多组织仍然忽略了这些更重要的要点。
继续分享开源的成功故事是很重要的。我们做得不够的一件事是诉诸组织的公平原则。
虽然很多经济学理论都正确地假设大多数组织都是自利的，但我认为一些组织也受到公平考虑的驱动。
尽管“索取者”一词含有贬义，但它并不带有恶意。对于许多组织来说，不清楚开源项目是否需要维护方面的帮助，或者一个人的行为(或缺少行为)可能会对开放源码项目产生负面影响。
如前所述，Acquia是Varnish Cache的主要用户。但作为Acquia的首席技术官，我不知道Varnish是否需要维护帮助，也不知道我们的缺乏贡献如何对Varnish社区的制造商产生负面影响。
很难理解我们自己在开源环境下的行为的后果。开源社区应该帮助其他人理解哪里需要贡献，不贡献的影响是什么，以及为什么某些行为是不公平的。一些组织会抵制不公平的结果，如果他们了解自己行为的影响和某些结果的公平性，他们会表现得更合作。
但请不要搞错：大多数组织不会在意公平原则，他们只会在必要的时候做出贡献。例如，大多数人不会自愿将收入的25-50%重新分配给需要的人。然而，我们大多数人同意通过纳税来重新分配资金，但前提是其他所有人也必须这么做。
建议2：鼓励终端用户为制造者提供有选择性的利益
我们讨论了开源项目为制造者提供了选择性的好处(例如Automattic、Mozilla等)，但最终用户也可以提供选择性的好处。例如，最终用户可以要求其合作伙伴提供开源贡献。我们在Drupal社区中有一些成功的例子：
- Pfizer 在数百个网站上使用Drupal。他们与数十家数字机构合作建立和维护这些网站。作为一项政策，Pfizer 只与回馈Drupal的机构合作。
- State of Georgia 也开始这么做，他们还将开源贡献作为供应商选择标准。
如果更多的开源终端用户采取这种立场，这将对开源的可持续性产生非常大的影响。尤其是对政府而言，这似乎是一件非常合乎逻辑的事情。为什么政府不想把每一美元的IT支出都重新投入公共领域呢？仅对Drupal而言，其影响每年就可以用数千万美元来衡量。
建议3：尝试新的许可证
我相信我们可以创建许可来支持创建具有可持续社区和可持续业务的开源项目。
作为一个方向性的例子，看看MariaDB对他们的业务源许可证(BSL)做了什么。BSL允许用户完全访问源代码，这样用户就可以修改、分发和增强源代码。只有当你使用超过X个软件时，你才需要支付许可证费用。此外，BSL保证软件随着时间的推移成为开源软件。例如，经过Y年，许可证自动从BSL转换为通用公共许可证(GPL)。
第二个例子是由 Adam Jacob 提出的 Community Compact提出的 Community Compact 。它结合了对社会契约、版权许可、软件许可和发行许可的现代理解，创建了一个可持续的、和谐的开源项目。
我们可以创建许可证，更好地支持开放源码项目的创建、增长和可持续性，并使用户和商业生态系统能够共存和和谐地合作。
我希望看到新的许可证鼓励软件搭便车(共享和给予)，但不鼓励客户搭便车(不公平竞争)。我还希望这些许可证能够支持许多制造商者，为规模较小的制造者或那些无法回报的制造者提供内置的不公平和公平原则。
如果像我一样，你认为未来的许可可能更加“开放源码”友好，而不是更不友好，那么为你的开源项目实现贡献者许可协议将是明智的，它允许开源项目在获得更好的许可证时重新进行许可。在某种程度上，与未来的开源许可证相比，当前的开源许可证将处于不利地位。
结论
随着开源社区的发展，志愿者驱动的、自组织的社区变得越来越难以扩展。大型开源项目应该找到平衡创造者和接受者的方法，否则在接受者的压力下，开源项目就有创新不足的风险。
幸运的是，我们不必接受这样的未来。然而，这意味着开源社区可能不得不尝试如何监视、奖励和惩罚社区中的成员，特别是如果他们的大部分贡献依赖于一个商业生态系统的话。今天，这与大多数开源社区的价值观背道而驰，但我认为我们需要对如何增长和扩展开源保持开放的心态。
施以可持续和公平的方式更容易地扩展开源项目是我们能做的最重要的事情之一。如果我们成功了，开源将真正占领世界——它将为每一家技术公司成为开源企业铺平道路，也将以开放、透明和合作的方式解决世界上一些最重要的问题。
